3593 K.

13. Hukuk Dairesi 2020/1481 E. , 2020/3593 K.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, hayvan alım satımı ile uğraşan ve geçimini hayvancılıkla sağlayan çiftçi olduğunu, davalı tarafa 13.05.2010 tarihinde satmış olduğu hayvanların karşılığında 13.000,00 TL bedelli bono aldığını, aradan geçen zamana rağmen davalının bonoda yazılı bedelin ödenmediğini ileri sürerek 13.000,00 TL’nın satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, dava konusu bononun davacı ile aralarında yapılacak olan hayvan satışına teminat olması amacıyla düzenlendiğini, davacının malı teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden satış işleminin gerçekleşmediğini, bono üzerinde yazılı vade tarihinden itibaren 3 yıllık zamanaşımının dolduğunu, bono kambiyo senedi niteliğinde olduğundan uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının temel ilişkiden kaynaklanan alacağını değil bonodan kaynaklanan alacağını talep ettiği, davaya konu bonoya karşı zamanaşımı itirazında bulunulduğu, kambiyo senetleri ve bunların zamanaşımına ilişkin hususların Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenmiş olması nedeniyle bu hususun çözümünün Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girdiği gerekçesiyle ... Batı Asliye Ticaret Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya satışı yapılan hayvanlar karşılığında verildiği ileri sürülen bonoda yazılı bedelin ödenmediğini ileri sürerek alacak isteminde bulunmuş, davalı ise bononun satışı yapılacak hayvanlar karşılğı teminat olarak verildiğini savunmuştur. Taraflar arasındaki temel ilişki hayvan satım sözleşmesi olup, uyuşmazlık bonodan değil, hayvan satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre taraflar tacir olmadığı gibi, davada Türk Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Hal böyle olunca, davayı görmeye Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir. O halde mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/04/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.