204 K.

11. Hukuk Dairesi 2016/6284 E. , 2018/204 K.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31/12/2014 gün ve 2014/88 - 2014/278 sayılı kararı ONAMA Daire'nin 27/01/2016 gün ve 2015/6438 - 2016/881 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; seçim propagandası sırasında müvekkilinin fotoğrafının bulunduğu afişin kişilik haklarına saldırı mahiyetindeki ifadelerle birlikte MHP'ye ait seçim otobüsünde kullanıldığını ileri sürerek müvekkili lehine TMK 24. ve 25. maddeleri, BK 49. maddesi ve FSEK 86. maddesi gereğince manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı MHP vekili; müvekkilinin genel merkezinin ... da bulunduğunu, ... Mahkemesinin yetkili olduğunu, uyuşmazlığın Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan kaynaklanmaması nedeniyle mahkemenin görevli olmadığını, ayrıca Anayasanın 68. ve 69. maddeleri ve Siyasi Partiler Kanunun 71.maddesi gereğince ilçe faaliyetleri nedeniyle genel merkeze husumet yöneltilemeyeceğini, söz konusu afişin kullanımına müvekkilince onay verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...; afişin yer aldığı otobüsün MHP'ye ait olduğunu, otobüsün genel merkezce Fatih ilçe Başkanlığına tahsis edildiğini, afişi kendilerinin bastırdığını, genel merkezin önceden haberinin olmadığını, basında çıktıktan sonra haberlerinin olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait fotoğrafın seçim otobüsü afişinde aşağılayıcı ifadeler eşliğinde sergilenerek halkın göreceği şekilde dolaştırılması fiiliyle davacının kamoyu nezdinde küçük düşürülmek istendiği, davacının fotoğrafının bu şekilde kullanılmasının MK'nın 24 ve TBK'nın 58. ve FSEK 86. maddelerine aykırılık oluşturduğu, Siyasi Partiler Kanunu 71. maddesinin işbu davada uygulama imkanının bulunmadığı, seçim propagandasının parti adına yapılması ve otobüsün de MHP'ye ait olması nedeniyle posterin ilçe teşkilatı tarafından genel merkezin bilgisi dahilinde kullanıldığı sonuç ve kanaatine varıldığı, davacının taleplerinin makul olduğu ve müteselsil talep bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıya ait fotoğrafların ve fotoğraf eşliğinde verilen içeriğin davalılar tarafından kullanımın önlenmesine, talep edilen 10.000 TL manevi tazminatın 5.000 TL'sinin davalı ...'nden 5.000 TL'sinin de davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, tedbirin hükmün kesinleşmesine kadar devamına dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile mümeyyiz davalı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de uyuşmazlığın HUMK 438/1. maddesinde belirtilen davalardan olmadığı gibi, anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca da duruşma yapılmasına gerek görülmemiş bulunmasına göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.