6996 K.

11. Hukuk Dairesi 2017/1455 E. , 2018/6996 K.

Yargıtay İçtihat Metni

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2016 tarih ve 2015/929-2016/374 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili hakkında ... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/1791 Esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, ancak davalı alacaklıya takip konusu borcun ödendiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ... İdare Mahkemesinin 2014/932 E, 2014/1181 K. sayılı ilamı ile ikramiye ödenmesi talebinin reddine dair idari işlemin iptaline ve ikramiyenin ödenmesine karar verildiği, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/1791 E. sayılı dosyası ile bu ilama dayalı olarak takip yapıldığı, fakat ... Bölge İdare Mahkemesinin 2015/1214 E. 2015/1220 K. sayılı ilamı ile ... İdare Mahkemesinin 2014/932 E 2014/1181 K sayılı kararının bozularak davanın reddine karar verildiği, bu kararla takip dolayısıyla idarenin borçlu olmadığının anlaşıldığı, davalının takip başlatmakla davanın açılmasına neden olduğu, bu durumda davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği, davalı tarafça işbu davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı ve yetkisizlik kararı verildiği, yetkisizlik kararı nedeniyle kendileri lehine vekalet ücreti takdir edilmesini talep etmiş ise de yetkisizlik kararı üzerine davaya bu ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bu esas üzerinden devam edildiği ve tek bir dava olduğu, bir davada birden fazla yargılama giderine hükmedilemeyeceği, bu nedenle davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/1791 E. sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya 2.755,42 TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderinden davalı tarafın sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 156,82 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/11/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
6100 sayılı HMK 323/ğ maddesinde "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti"nin yargılama giderleri kapsamında bulunduğu,
Yasanın 331/2 maddesinde "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemede hükmedileceği",
1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168 maddesine istinaden çıkarılan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1 maddesinde de "görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakliye veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunacağı, şu kadar ki davanın görüleceği mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücretinin ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği" düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta;
Başlangıçta ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada davalı, vekil marifetiyle temsil edilmiş,
Mahkemece "... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, yargılama giderlerinin yetkili mahkemece dikkate alınmasına" karar verilmiş,
Yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda dava kabul edilmiş, yetkisizlik kararı nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, yetkisizlik kararı nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi HMK 331/2 maddesi hükümlerine açıkça aykırıdır.
Yerel mahkeme kararının "yetkisizlik kararı nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmek üzere" bozulması gerekirken, 6100 sayılı HMK 331/2 maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1 maddesi hükümleri uygulanamaz hale gelmesi sonucunu doğuran davalının temyiz isteminin bu yönden reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.(Yargıtay 2. HD 04/06/2018 gün 2016/19662 Esas, 2018/7250 Karar, 17.HD 27/06/2018 gün 2015/15290 Esas, 2018/6488 Karar, 3. HD 30/11/2017 gün 2016/6015 Esas, 2017/16844 Karar sayı vd. kararları)