9199 K.

17. Hukuk Dairesi 2017/1623 E. , 2019/9199 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.10.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 09.07.2012 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı araç içinde yolcu iken gerçekleşen tek taraflı trafik kazası sonucunda müvekkillerin oğlu ... ’ın hayatını kaybettiğini, bu nedenle ıslah ile birlikte davacı ... için 50.728,05-TL, davacı ... 174.271,95-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin davanın kabulüne dair ilk kararı, dairemizin 25.06.2015 tarih 2014/4030 Esas 2015/9118 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, Davanın kabulü ile 50.728,05 TL destekten yoksun kalma tazminatının ... nolu poliçe ile belirlenen teminat miktarı ile(200.000,00 TL) sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...’a verilmesine, 174.271,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının ... nolu poliçe ile belirlenen teminat miktarı ile(200.000,00 TL) sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...’a verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup 20.07.2011 başlangıç tarihli trafik sigorta poliçesinde ölüm halinde teminat limiti 200.000.00 TL olarak gösterilmiş ise de Hazine Müsteşarlığı tarafından kaza tarihini de kapsayacak dönemde ölüm halinde teminat limiti 225.000.00 TL’ye yükseltildiğinden, hüküm kısmında davalı ... şirketinin sorumluluğunun 225.000.00 TL değil poliçe ile belirlenen miktar olan 200.000.00 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunun belirtilmesi doğru bulunmamış, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2 ve 3 nolu bentlerindeki (200.000.00 TL)” ibaresinin “(225.000.00 TL)” şeklinde düzeltilmesine hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 11.558,71 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 10/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.