11562 K.

8. Hukuk Dairesi 2018/10189 E. , 2019/11562 K.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı, paydaşı olduğu 197 ada 31 parsel sayılı taşınmazda 6 ve 7 numaralı dairelerine girişinin taşınmazın diğer paydaşı olan davalı tarafından engellendiğini ileri sürerek elatmasının önlenmesine, dairelerin girişine yapılan demir kapının yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın yüklenicisi tarafından ruhsata aykırı olarak inşa edilen 6 ve 7 numaralı dairelerle ilgili imar müdürlüğü tarafından mühürleme işlemi yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu dairelerin ruhsata aykırı inşasından dolayı belediye tarafından yıkım işlemi uygulandığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, REDDİNE,
2. Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;
Davalı ...'ın davalı asil olarak davayı görmesi, vekilinin bulunmaması, davalının mesleğinin avukatlık olmasının lehine vekalet ücreti takdirini gerektirmemesine göre Mahkemece, 26.03.2015 günlü nihai karar ile davalı lehine vekalet ücreti verilmesi doğru değil ise de; anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK m. 438/7, HMK 370/2).
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenle davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile, kararın 3. parağrafının (3- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir edilen 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine) karar metninden çıkartılmasına, sonraki maddelerin buna göre teselsül ettirilmesine, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.